Yargıtay'ın eski başsavcısı Sabih Kanadoğlu, İzmir'de düzenlenen bir panelde, " Bir hâkimin laiklik ilkesinin karşısında ' tarafsızım ' deme hakkı ve lüksü yoktur " demiş.
Hukukun temel, vazgeçilmez, olmazsa olmaz ilkelerinden biri, adaleti sağlamak için hâkimin tarafsız davranması değil midir?
Hâkim taraflı davranacaksa, o makamda ne işi var? Savcı hem suçlayarak, hem de cezayı keserek; hâkimin görevini de yapar.
Niye savcılık yetmiyor? Niye hâkimlik diye ayrı pozisyon var? Hâkimlere niye maaş ödüyoruz?
Elbette... Suçlamayı ve savunmayı dinlesin... Kimin haklı, kimin hatalı olduğunu belirlesin... Böylece adaleti sağlasın diye... Bunu da ancak her konuda tarafsız kalarak ve nesnel davranarak başarabilir.
Halbuki Yargıtay Başsavcılığı'na kadar yükselmiş bir hukuk insanı, hâkimin taraflı olması gerektiğini savunabiliyor. Acınacak bir durum.
Not: Şunu da kayda geçirelim ki hakimin laiklik konusunda taraf olmasını isteyenler, bir kere dahi " hâkim demokrasiden yana taraf olmalıdır " demedi. Manidar değil mi?